緒論

《致非洲主教團函》緒論

————————————

（約寫於主後 369 年）

以下這封主教團函是在達馬蘇（Damasus）繼任羅馬主教職位（366 年）之後寫成的。至於它是否在任何西方主教會議正式譴責米蘭的奧克森提烏斯（Auxentius）之前寫成（參見《書信 59.1》），則值得懷疑：信中（§10）的抱怨更像是他仍然佔據著他的主教職位，事實上他確實如此，直到 374 年，也就是亞他那修（Athanasius）去世的次年。無論如何，達馬蘇已經有時間召開一次大型主教會議，其信函已送達亞他那修。達馬蘇所召開的主教會議的歷史似乎極其模糊，因此我們這封通諭的日期也同樣不確定。達馬蘇確實曾召開一次由約 90 位來自義大利和高盧的主教組成的主教會議，其信函被送往伊利里亞和東方（Thdt. H. E. ii. 22；Soz. vi. 23；Hard. Conc. i. 771：送往伊利里亞的拉丁文副本註明日期為「Siricio et Ardabure vv. cl. coss.」，這又增加了一個混淆的因素）。拉丁文副本送往東方時末尾的薩比努斯（Sabinus）之名似乎將這次主教會議的日期（D.C.B. i. 294）定為 372 年。因此，下文 §1 中提及的主教會議必定是更早的一次，其會議記錄已失傳。它不可能在 367 年底或 368 年初之前召開（Montf. Vit. Ath.），因為達馬蘇主教職位的早期完全被不同的事務佔據。因此，我們的通諭應介於 368 年至 372 年之間，可能是在達馬蘇能夠召集如此大型的主教會議，而亞他那修能夠回覆（§10）之後。可以補充的是，達馬蘇 372 年主教會議的信函以含糊的措辭提及奧克森提烏斯已被譴責（「damnatum esse liquet」：這是否因為他們覺得無法將他罷免？參見 Tillem. viii. 400）。

這封信的緣由有兩方面：主要是為了反擊西方，特別是非洲（甚至在聖奧古斯丁（Augustine）時代之後，參見 Collat. cum Maximin. 4；關於非洲早期的亞流主義（Arianism）問題，參見 Nicene Lib. vol. i. p. 287）試圖將阿利米努姆（Ariminum）會議視為信仰的最終解決方案，從而廢棄尼西亞（Nicæa）信條權威的努力。第二個目的包含在第一個目的之中。亞流主義在羅馬西方的垂死掙扎的頭目和中心顯然是奧克森提烏斯，「阿利米努姆勝利的最後倖存者之一」。他仍然安然無恙地佔據著他的主教職位，同時廣泛地損害著大公教會的事業，這對亞他那修來說是一個令人沮喪的意外，他正在敦促西方主教們結束這種反常現象。

在我們面前的這封通諭中，他首先（1-3）將尼西亞會議與阿利米努姆會議進行對比，並指出後者的真實歷史，在某種程度上再次闡述了《論主教會議》（de Synodis）早期章節的內容。他觸及（3. 結尾）了該會議的災難性結局。然後他繼續為尼西亞信經（4-8）辯護，認為它本質上是合乎聖經的，即它是阻止亞流主義者不合聖經的公式的唯一可能障礙。他通過對尼西亞亞洲主教們規避所有其他測試的描述（5, 6）來說明這一點，這與《論信條》（de Decretis）中的描述基本相同。他一再強調該公式並非尼西亞教父們的發明（6, 9），並援引優西比烏（Eusebius）對此的承認。他攻擊了同質論（Homœan）的立場，表明其特徵性的口號只是掩飾了非同質論（Anomœanism）與聖子真正同本質性之間的選擇（7）。信中最具新意的論點是 §4，他在其中通過聖經論證駁斥了尼西亞信經中對 **οὐσία**（ousia，本質）和 **ὑπόστασις**（hypostasis，位格）的拒絕，從出埃及記三章十四節（如 de Decr. 22 和 de Syn. 29）開始，並圍繞著這兩個術語的等同性展開。這會吸引西方人，並表達了亞他那修本人（Tom. ad Ant. Introd.）的通常觀點，但對於那些習慣於東方術語的人來說，則不會有太大影響。

應當注意（在 §11 中）強調尼西亞信條包含聖靈的神性。這似乎意味著，通常情況下，像《致安提阿人書》（Tom ad Ant.）3 中所堅持的那種明確保證是多餘的。

亞他那修的工作已接近尾聲，他成功地使整個埃及在信仰上和對他個人的忠誠上達成一致，這在他天真的保證（§10）中得到了奇特的反映，即埃及和利比亞的主教們「都同心合意，如果有人碰巧不在場，我們總是互相簽名」。

本譯文已與布賴特博士（Dr. Bright）的譯文（見上文第 482 頁）仔細比較。